女权主义的观点:一个人的世界观是由他的生活经历形成的。一个显而易见却常常被忽视的事实是，女性的日常经历与男性不同。然而，在很长一段时间里，社会理论家继续提供一种以男性为中心的世界观。难怪我们只听说过社会学的奠基人。欧宝app在线下载苹果
女性主义视角突出了那些经常被现有社会理论忽视或错误识别的社会问题。它分析了女性在性别从属中的经历，并确定了性别压迫的潜在原因。它在微观和宏观层面密切研究妇女的社会角色、兴趣和经验。
女性主义视角运用冲突理论来考察性别角色和不平等的强化。冲突理论关注的是权力和资源的不平等分配，而女权主义理论则在一个更微妙的层面上关注权力与性别的关系。
女性主义观点的支持者认为，男女之间的关系不能被简化为生物学功能的差异。性别不仅仅是生物学上的区别。它包括关于作为男性或女性意味着什么的假设和社会期望。这些方面是社会学的，因为它们构成了文化的一部分，而不是自然的。因此，根据女权主义者的观点，性别是一种社会建构，因为社会行动者在日常互动中积极地创造了它。
有各种各样的女权主义理论，每一个都有不同的视角，但都朝着同一个目标努力——为性别不平等提供补救措施。自由主义女权主义者认为，女性在社会、政治和经济机构中的不平等地位导致了她们的压迫。他们认为，性别平等可以通过“通过关键机构的重塑——法律、工作、家庭、教育和媒体——来改变劳动分工”(Ritzer, 1992)来实现。
激进女权主义者认为压迫根源于性。在他们看来，性别歧视是最古老的压迫形式。他们认为，女性的身体是通过暴力、物化和法律、医学和宗教等社会制度来控制的。他们提出，根除父权制和强制异性恋可以消除性别压迫。改变当前关于母亲、生育和性的性别歧视话语可以消灭父权制。
马克思主义者和社会主义女权主义者认为资本主义是性别不平等的主要原因。他们认为资本主义制度剥削了妇女的生殖劳动。资本主义认为有偿职业是最重要的。因此，妇女的生殖保健工作被视为理所当然，甚至被忽视。马克思主义女权主义者认为父权制是由资本主义产生的，而社会主义女权主义者认为父权制和资本主义是两个独立的压迫体系。她们呼吁“全球女性团结起来，对抗资本主义在她们生活、社区生活和环境中的滥用行为”(Ritzer, 2011)。他们提出可以通过减少社会物质不平等来消除性别压迫。他们呼吁通过政府支持的教育、儿童保育、医疗保健等公共服务重新分配社会资源。
精神分析女权主义用弗洛伊德的理论来解释性别不平等。他们认为，早期的童年经历塑造了女性的心理，并造成了男女之间的差异。他们认为我们必须努力创造一个雌雄同体的社会。
古典社会学中的女性欧宝app在线下载苹果
欧宝app在线下载苹果社会学与女性主义理论的关系是最近才出现的。直到20世纪70年代，性别才成为重要因素之一社会学的关键概念欧宝app在线下载苹果．在大多数情况下，女性在社会学分析中是隐形的。即使是对研究工业革命带来的变化感兴趣的社会学奠基人，也忽视欧宝app在线下载苹果了性别和性的问题。直到20世纪，主流社会学一直在回响着社会学奠基人的保守错误观念。欧宝app在线下载苹果然而，他们的工作确实影响了社会学对性别关系的思考。
卡尔·马克思,19世纪最伟大的思想家之一，对女权主义理论产生了巨大的影响。具有讽刺意味的是，他在阶级分析中很少提到女性。马克思忽视了妇女劳动的重要性。例如，他认为资本主义要维持劳动，就必须以两种方式“再生产”。首先，劳动者必须有吃、有穿、有住，并保持身体健康才能从事工作。第二，工人阶级必须自我再生产。马克思忽略了没有家庭劳动，工人阶级就不能“再生产”。他认为劳动分工和男女之间的差异是自然的，因此在社会学上是微不足道的(Jackson和Scott, 2002)。
弗里德里希·恩格斯在他的作品中提到了女性。他质疑妇女从属地位的普遍性。然而，他也像马克思一样，认为男女之间的劳动分工是自然的。他认为这种划分一直存在，而且在史前时期，男性和女性对社会的贡献是同等重要的。他进一步认为，私有财产的发展使“男性能够寻求对女性性和生育能力的控制，以便将他们的世俗财产传给自己的后代”(Jackson和Scott, 2002)。
马克斯·韦伯提出的父权制的概念．他将其描述为最古老的社会合法权力形式。韦伯解释说，父权制赋予了男人对女人、孩子、仆人、奴隶和其他年轻人的权力。他提出父权制创造了等级关系链。然而，韦伯也像马克思和恩格斯一样，没有质疑男女之间的划分。
埃米尔·迪尔凯姆是一个功能主义者，他认为性别差异是夫妻关系的基础。他认为女性和男性共享一种“互补关系”，其中“一种性别负责情感功能，另一种负责智力功能”(Jackson和Scott, 2002)。在他对自杀的社会学研究(1897年)中，涂尔干发现已婚女性比男性更容易自杀。因此，涂尔干明确地承认了女性的社会从属地位，但他也认为性别差异是天生的。同样地，乔治·齐美尔和其他思想家一样，都认为女性和男性之间的差异是自然的。
开创性的贡献
在二十世纪早期，更多关于性别角色和性别的批判性分析开始出现。玛格丽特·米德(1935)在她对三个新几内亚社会的人类学研究中挑战了旧的男性中心主义世界观。这些社会对两性的性情表现出不同的看法。她试图证明“女性和男性的属性在很大程度上是文化的，而不是自然的”。她开创性的研究提出了性别文化可塑性的观点，从而说明了其与生理性别的脱节(Jackson和Scott, 2011)。大约在这个时候，像维奥拉·克莱因和米拉·基马罗夫斯基这样的许多社会学家开始挑战性别角色的社会秩序以及由此产生的不平等。克莱因认为女性特征是社会学的，而不是生物学的。在一个女性主要被认为是“家庭主妇”的时代，Myrdal和Klein研究了“战后女性越来越多地参与劳动以及这强加给她们的双重负担”(Jackson和Scott, 2011)。
这些人类学和社会学的研究为后来的性别概念化铺平了道路。首先，他们确立了女性气质和男性气质的观念不是天生的，而是在文化上形成的。其次，他们挑战了性别角色互补性的概念。最重要的是，他们确立了性别角色是如何促进社会分化的。性别被理解为女性和男性之间的等级关系，而不是他们之间的基本差异。
参考文献
- Ritzer, G.(1992)。社会学理论(5)thed)。纽约州:McGraw-Hill。
- 杰克逊和斯科特(2002)。性别:社会学读本。伦敦:劳特利奇。
