在过去的几个世纪里，学者们通过不同的视角研究印度社会。许多统治者统治了印度次大陆，许多人对它进行了不同的分析。研究印度社会社会学是社会学欧宝app在线下载苹果的重要组成部分。伯纳德·s·科恩是一位古典社会学家学生们在攻读学位的早期就读过他的著作。科恩最著名的作品之一是历史学家和其他散文中的人类学家．在本文中，我们将讨论一个选定的章节(印度社会与文化研究史注释)，主要集中在研究殖民印度的印度社会的三种方法，即(a)东方学，(b)传教士，和(c)行政。
在英国殖民者到来之前，学者们是如何研究“印度”的
早在英国人征服印度之前;在他们之前有很多殖民者和/或旅行者来到印度。不同群体的旅行者，如希腊人、罗马人、犹太人、阿拉伯人、土耳其人、阿富汗人、波斯人等，对印度社会有不同的看法。
一位名叫Megasthenes的希腊哲学家是描述印度社会最著名的哲学家之一。在他的理解中，他把印度社会分为七个阶层:
- 哲学家们献祭和进行其他神圣的仪式
- 农民占人口的大部分
- 牧羊人和猎人
- 从事贸易和贩卖商品并从事体力劳动的人
- 勇士
- 检查员
- 王的谋士和审判官
根据他的说法，这些阶级本质上是内婚的，人们被限制改变他们的职业。同样有趣的是，Megasthenes在写他的理论时，完全没有提到瓦尔纳理论(Cohn, 1987, pp-138)。
葡萄牙移民Duarte Barbose也声称种姓制度成为印度社会最重要的文化特征。他承认婆罗门的崇高地位、种姓的纯洁和污染、内婚制、贱民、种姓习俗以及种姓和政治组织之间的关系。然而，由于自上而下的凝视，Barbose的观点是非常天真的，它把婆罗门放在了顶端，没有包括瓦尔纳理论，也没有考虑种姓制度的利弊(Cohn, 1987, pp-139-140)。
英国殖民者的进入
当英国人征服印度并开始在这里永久定居时，人们感到迫切需要为行政目的和统治人口收集信息。从1760年起，英国官员的目标是积累对印度社会的系统知识。到18世纪末，人们可以看到研究印度社会的三种主要传统:东方主义、行政主义和传教士主义。每个人都有自己独特的观点，这与外国观察员在印度扮演的角色类型以及他们对印度看法的假设有关(Cohn, 1987, pp-141)。
的东方
在18世纪中叶之前，关于印度社会的信息并不多。在后普拉西一代之后，梵语和本地语言开始出现，这反过来又使英国人能够制定我们今天所知道的印度历史(Cohn, 1987, pp-141)。亚历山大·道是东印度公司的一名军官，他是最早将印度历史从波斯语翻译成英语的人之一。陶氏对波斯作品的翻译解释说，印度社会是由婆罗门教的处方统治的，主要是一个“印度教”社会。他认为社会被分为四大部落，每个部落由几个种姓组成。这些部落不通婚，不吃喝，也不以任何方式相互联系(Cohn, 1987, pp-142)。
东方学家相信，印度教文本是了解印度文化和社会的准确指南。东方学家从权威人士和sastris,这是一种非常偏颇的观点，只会回应主导意识形态。婆罗门教的这种影响使他们成为社会秩序的中心人物(Cohn, 1987, pp-142)。伯纳德·s·科恩(Bernard S. Cohn)说，接受这种观点更加奇怪，因为它没有反映当时发生的事情。在18世纪和19世纪几乎没有婆罗门王朝。即使有，他们也没有政治或军事权力。
东方主义观点的缺点是它把印度社会描绘成静态的、永恒的和无空间的(Cohn, 1987, pp-143)。他们认为印度没有地区差异。它只是得出结论，印度教徒管理社会，其他人都听从他们的命令，没有质疑或抵抗。
传教士
传教士观是在东方学观之后发展起来的。查尔斯·格兰特是第一个传教士。他认为种姓制度、法律制度、政府和婆罗门是印度教徒地位下降的主要原因。传教士们相信，通过将印度教从次大陆上根除，这个国家可以变得更好和繁荣。在他们看来，这必须由基督教传教士来承担，因为他们认为让印度人皈依基督教是他们的工作(Cohn, 1987, pp-144)。
传教士们使用了诸如殉死，窗帘奴隶制，崇拜牛和偶像，以及种姓制度，以阐明印度社会是如何被剥夺的，它需要受到谴责。种姓制度受到了极大的批评，因为它是印度教不可分割的一部分;因此，传教士试图摧毁种姓制度，放弃印度教。当一大群人皈依基督教时，传教士领袖负责许多经济和社会责任(Cohn, 1987, pp-144)。
东方学家和传教士这两个阵营对印度文化和社会的评价截然相反。然而，他们在社会的核心原则和制度上达成了一致。他们一致认为，印度社会是由宗教思想和习俗维系在一起的。他们一致认为婆罗门是传统的维护者，他们拥有对知识的控制。这两个群体都承认种姓制度是通过瓦尔纳理论实行的。
不同之处在于传教士和东方学家是如何与他们各自的社会背景和在印度的职业角色联系在一起的。东方学家把印度社会的困难看作是黄金时代的衰落。他们之所以持有这种观点，是因为他们接受了更好的教育，属于英国上层社会。他们是保守派，接受现状。在某种程度上，他们是结构主义者，他们看到了种姓制度的稳定和秩序。相反，传教士认为印度的社会和文化一直是腐败的，有害的，充满了荒谬。这个群体的人主要是浸信会传教士，属于英国社会的下层阶级。他们想要改革印度社会，以及他们自己的社会。他们的重点是改变印度，而不是维持现有现状(Cohn, 1987, pp-146-148)。
行政管理
大约在1757年到1785年，东印度公司试图发展一种行政系统，使他们能够在印度维持法律和秩序。为了做到这一点，英国人不得不再次重新研究印度社会。他们必须搜集有关内部政治结构如何运作的知识。英国行政官员利用人口普查的过程来收集他们统治印第安人所需的所有相关信息。1872年，进行了第一次人口普查。它用关于印度社会的新信息主体铺平了一条全新的道路(Cohn, 1987, pp-148-154)。
人口普查
英国人在为人口普查收集数据时，将种姓视为一种“东西”，一种具体而可衡量的实体，具有可定义的特征，如内婚制、共同性规则和固定职业。为了让他们的任务更容易，管理员们把许多种姓聚集在一起，这样他们就可以完成一个群体，然后跳到下一个群体。这样做的另一个原因是，它错误地向他们保证，他们了解正在与他们打交道的人。人们认为，“一个人不仅可以通过了解他们的种姓及其习俗和规则来了解一个‘民族’;一个人‘知道’的东西可以被简化为确凿的事实”(Cohn, 1987, pp-155)。
负责人口普查的人和英国人一般认为印度是不同种姓的总和。为了理解种姓，他们必须建立一个分类系统得出上升给出了最著名的分类。他将人口普查在印度发现的200个奇数种姓简化为7种(Cohn, 1987, pp-155):
- 部落
- 功能
- 宗派
- 杂交形成的种姓
- 国家等级
- 由移民形成的种姓
- 由风俗变化而形成的种姓
村
在19世纪早期，印度社会的另一种官方观点也在与种姓制度同时发展，即认为印度是一个“乡村共和国”的国家(Cohn, 1987, pp-158)。村庄社区被认为是土地及其产品的不变的共同享有者。经济自给自足，他们与更大的政治体系几乎没有联系。英国行政官员认为，“当其他任何东西都无法维持时，乡村社区才能维持下去。”一个又一个王朝倒下了;革命接革命;印度人、巴丹人、莫卧儿人、玛赫拉塔人、锡克教徒、英国人依次是大师;但乡村社区保持不变”(Cohn, 1987, pp-159)。
b·h·贝登-鲍威尔，一位英国行政官编撰了一份关于印度农村社会制度的实证研究。他认为印度有两种类型的村庄。第一种被称为"无地主村"佃农对整个土地没有任何共同或法人的权利。这种持有与政府密切相关，在中部省份马德拉斯和孟买被发现。另一方面，第二种村庄被称为“地主村或联合村”。在这些村庄里，有一个强大的联合团体，他们属于上层种姓，住在庄园里。他们雇人在地里生活和工作，而不是自己动手。这样的村庄在Uttar Pradesh和Punjab被发现(Cohn, 1988,160 -161)。然而，只是低估了种姓制度，行政部门把村庄聚集在一起，这样他们就可以轻松统治。
在这篇文章中提到的是殖民者使用的三种最流行的镜头。即使在今天，阅读和理解这段历史也很重要。现在的情况已经发生了很大的变化，但为了批判和向前发展，人们需要知道历史上发生了什么。
参考文献
科恩，b.s.(1987)。印度社会与文化研究史注释。在历史学家和其他散文中的人类学家(页136 - 171)。牛津大学出版社。
