印度一直是一个多元化的国家。自从英国统治的国家和土邦在被承认为“印度”的共同旗帜下以来，它一直是一个在社会、文化、宗教和法律现象方面多种生活形式共生共存的地方。接受这些不同的社区并共同生活是这片土地非常有效的策略。法律多元主义广义上是指一个国家以信仰为基础的多元主义制度，它试图涵盖大众已经遵循了几个世纪的现有宗教或社区实践。它指的是可以被视为国家和非国家的多种法律来源，以满足几个社区的需要，例如-印度的穆斯林法律，印度教法律(印度教法典法案)等。
每个社区的需求都刻在了法律体系中
现在许多人可能会有一个问题，如果我们居住在同一个国家，遵循“全球公民”的理念，没有想象的边界，那么为什么法律本质上是分裂的。首先，让我们把这个概念缩小到教室。每个班级的学生在性别、宗教、家庭背景、语言、智商、经济阶层等方面都是独一无二的。即使他们坐在同一个班级，属于同一个年龄组，他们看待世界的方式也有很大的不同。因此，教学结果在很大程度上因人而异，这就是为什么现代教育系统正在寻找一种个性化的方法，积极地满足每个学生的独特需求，并主观地参与他们的心理空间的主要原因。同样，我们生活的社会由功能齐全、多样化的个体组成。我们与生俱来的规则和习俗是我们的一部分。如果法律正义的理念在本质上变得同质化，如果权力持有者认为什么对所有人都是最好的，那么法律正义的理念就会失败。长期以来，通过国家法律对社会组织进行合理化的重点是统一性和普遍性。一套法律模式被认为是“现代的”，而多元主义据称被解释为“原始的”思想。 However, according to me, Legal pluralism helps in understanding the culturally diverse realities of human existence. Interpreting the plural nature of law is definitely more necessary than an intercultural comparison of traditions.
公民社会的多重要求
印度农村人属于任何部落社会在印度，大多数妇女、法定种姓、法定部落和信奉小宗教的人都受到了上层种姓、多数宗教、城市人群和父权制的系统性剥削。他们被系统地排除在权力和正义之外，在很长一段时间里无人听闻。如果法律的制定不能代表大众那么司法的作用到底是什么呢?法律多元化可以大大提高社会中被剥夺阶层的状况，使他们能够自力更生，并使他们能够寻求他们应得的正义。法律多元主义不应被误认为是对他们的压迫的解决办法;这只是朝着根据最适合每个人及其情况的法律来倾听每个人的声音的方向迈出的一步。差异与平等的争论将永远是这个话题的一部分，但以个人主义的方式代表所有人是当今世界所追求的。现在很流行谈论包容性发展，它要求一个包罗万象的发展框架，使每一个社区(宗教或种族)都不被排除在外，但在现代背景下实践它是一个社会和法律正义的问题。
统一民法典与法律多元化的关系
现代法制被认为是由同质性构成的。但个人权利和统一性需要齐头并进。通过接受特定于几个群体的权利和法律，并制定承认文化差异的政策，确保每个社区在司法情况下的自治，该制度成为一个社群主义自由民主制度。如果完全出现统一民法典，那么多元民法典的思想将永远消失。这样一来，共同文化和共同历史的理念就只会类似于那些占主导地位的群体，另一批公民就会失去他们的身份认同。这将与理想国家和世俗主义的理念相矛盾。当然，这并不意味着以多元的方式为大众所采用的法律可以完全是传统的，没有总体的正义感。例如，自2017年12月28日印度议会通过“婚姻权利保护法案”以来，三次塔拉克的想法就被禁止了，该法案于2019年7月重新提出后，自2018年9月19日起生效。世俗主义确实给予所有宗教平等的地位，但滥用这一规定可能对社会的不同教派有害。统一的民法典不应成为法律多元主义的替代品。 There should be a concrete analysis of such a diverse idea.
多元统一的法律
在现代社会，坚持多元关系可以是一个国家理想的政治发展。国家建设与塑造由统一的民法典管理的公民个体直接相关，这种法典主要要求公民忠于传统的集体规范。举个例子，居住在拉贾斯坦邦东北部一个村庄的穆斯林妇女更有可能将她的纠纷或问题诉诸当地村委会或邦法院。但是，如果议会、法院和法律被一套不满足她正义感的共同原则所主导，或者由属于印度教高种姓的有权有势的男人所制定，那么这个女人很有可能得不到她所寻求的正义。在这种情况下，作为中央法律系统的一部分，Maulavi(精神导师)可以帮助更好地理解受害者。这不仅应被视为一种文化观念，还应被视为对一种更加个人主义的司法制度的洞察。
总的来说，法律多元主义不能被定义为好或坏。法律体系应该是各种思想的混合体，以合理的方式代表每一个人。然而，每一种可能性都应该有一个限制，应该根据时间或主题的需要来练习。只有在仔细分析和有效执行情况的双方时，这些具体的想法才有道理。
还读:美国的刑事司法制度
